La diferencia entre un juego malo y un juego que no es para ti: por qué confundirlos daña al hobby y a quien busca recomendaciones

Existe una diferencia entre decir que un juego es malo y decir que un juego no es para ti. La distinción parece obvia cuando se enuncia así. En la práctica, las reseñas del hobby mezclan las dos categorías de forma constante, y el resultado es que las personas que buscan recomendaciones reciben información que no les sirve.

Un juego malo tiene problemas que afectan a cualquier grupo que lo juegue: mecánicas que no funcionan como el diseño prometía, componentes que fallan sistemáticamente, reglas que producen situaciones sin salida o que dejan un tipo de jugador sin nada que hacer durante largos periodos. Esos problemas son objetivos en el sentido de que se manifestarán en cualquier mesa con independencia del perfil del grupo.

Un juego que no es para ti tiene un diseño que funciona perfectamente para el perfil de grupo correcto y no funciona para el tuyo. No porque el diseño falle, sino porque el diseño prioriza experiencias que tú no buscas o requiere condiciones que tu grupo no tiene.

Cómo se mezclan las dos categorías

La mezcla ocurre en ambas direcciones. En una dirección: alguien dice que un juego es malo cuando en realidad es que no es para su grupo. Un jugador experimentado que tiene cien eurogames en la estantería y prueba Dobble dice que es un juego sin profundidad que se agota en dos partidas. Eso puede ser verdad para él. No es una afirmación sobre la calidad del diseño de Dobble.

En la otra dirección: alguien dice que le encanta un juego cuando en realidad describe una experiencia que depende de condiciones que no son universales. "Munchkin es genial, siempre nos reímos mucho" puede ser completamente verdad para un grupo que disfruta de la traición directa, conoce los RPG que se parodian y tiene tres horas disponibles. Para un grupo sin esas condiciones, el mismo juego puede ser exactamente lo contrario de genial.

El problema es que ambas afirmaciones se presentan como evaluaciones del juego cuando en realidad son evaluaciones de la experiencia de un grupo concreto con ese juego en condiciones concretas.

Por qué importa la distinción para quien busca recomendaciones

Cuando alguien busca una recomendación de juego, lo que necesita es saber si ese juego va a funcionar para su grupo en su contexto. Una reseña que mezcla "es malo" con "no es para mí" le da información ambigua que puede llevarle a descartar un juego que le hubiera encantado o a comprar uno que no le va a funcionar.

Las reseñas más útiles son las que separan explícitamente ambas categorías: "el sistema de eliminación de jugadores produce tiempo de espera largo en grupos grandes — eso es un problema estructural que afectará a cualquier mesa" es una observación sobre el diseño. "La mecánica de negociación no me resulta satisfactoria" es una preferencia personal que puede no aplicar a otro lector.

La distinción exige honestidad sobre qué es criterio objetivo y qué es preferencia. Es más fácil decir "el juego es malo" que decir "el juego no me funciona a mí y estas son las razones específicas por las que puede no funcionar a grupos con mi perfil". La segunda formulación es más honesta y más útil.

El caso de los clásicos masivos

Los juegos más vendidos de la historia —Monopoly, Trivial Pursuit, el Juego de la Oca— reciben críticas severas en los medios del hobby que frecuentemente mezclan las dos categorías de formas que desservicio a quienes los buscan.

Monopoly tiene problemas de diseño objetivos: la duración mal calibrada y la eliminación de jugadores con tiempo de espera largo son consecuencias estructurales que se manifestarán en cualquier mesa. Pero parte de las críticas que recibe son preferencias de grupo: "el azar tiene demasiado peso" es una preferencia de un tipo de jugador que valora la habilidad sobre el azar, no una evaluación objetiva del diseño. Hay grupos que disfrutan del azar como igualador de campo y encuentran esa característica deseable, no problemática.

Cuando la crítica de un juego mezcla los problemas objetivos con las preferencias del crítico sin distinguir entre ellos, el lector no puede saber cuáles de esas críticas le aplican y cuáles no.

La pregunta más útil antes de una recomendación

Antes de recomendar un juego, la pregunta más útil que se puede hacer es: ¿qué necesita ser verdad sobre un grupo para que este juego funcione bien con ellos?

Esa pregunta desplaza la evaluación del juego como objeto abstracto a la adecuación del juego al contexto concreto del grupo que pregunta. Y con esa información, la recomendación tiene muchas más posibilidades de ser útil que si simplemente se dice que el juego es bueno o malo.

Un juego que funciona perfectamente para el grupo correcto no es un juego mediocre porque hay grupos incorrectos para los que no funciona. Es un juego que tiene un público específico, y la utilidad de una recomendación depende de si ese público coincide con quien pregunta.